Puigdemont critica el «anhelo» de Llarena por supervisar su arresto cuando entró en España
20 de Septiembre 2024/Agencias
El expresidente de la Generalitat catalana Carles Puigdemont ha criticado en un recurso el «anhelo notorio» del juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena por «supervisar» su «captura» cuando reapareció en Barcelona el pasado 8 de agosto y consiguió salir del país sin ser detenido.
La defensa del líder de Junts ha impugnado la decisión del magistrado que le investiga desde hace años en la causa del «procés» de no aplicarle la amnistía al considerar que la malversación de fondos que se le atribuye no está cubierta por el perdón al conllevar un beneficio personal de carácter patrimonial.
Una interpretación «excéntrica» y «arbitraria», a juicio de Puigdemont, que acusa al juez de hacer prevalecer su «voluntad» sobre la propia norma, vulnerando así, dice, el derecho de los acusados a un proceso justo y predecible, según el recurso presentado ante la Sala de lo Penal del Supremo, al que ha tenido acceso EFE.
Además de denunciar la tardanza del juez en resolver el recurso que interpuso ante su juzgado en verano, el abogado de Puigdemont aprovecha su nuevo recurso para subrayar que Llarena «solicitó dejar sin efecto su licencia de vacaciones con el anhelo notorio de supervisar la captura» del expresident el pasado 8 de agosto.
Puigdemont argumenta que el magistrado -en la línea con lo expresado por la Sala de lo Penal- ha elaborado un concepto de enriquecimiento a propósito de este caso para excluirle del perdón de la ley.
Se apoya en el voto particular emitido por la magistrada Ana Ferrer contra el rechazo del Supremo de amnistiar la malversación atribuida al exvicepresidente catalán Oriol Junqueras y otros líderes políticos, una «injusta decisión» adoptada -dice- «en comandita» por «determinados magistrados» de la Sala.
La defensa de Puigdemont, ejercida por el letrado Gonzalo Boye, sostiene que el enriquecimiento «debe interpretarse de manera estricta, limitándose al aumento directo del patrimonio personal», y rechaza que haya «una conexión real entre los actos del referéndum y una afectación tangible a los fondos de la Unión Europea» que pueda excluirle de la amnistía.
Con todo, subraya el «carácter arbitrario, absurdo, ilógico e irracional de la imputación» contra él, sobre todo tras la entrada en vigor de la amnistía.
